 |
|
Il 1° novembre 2026, davanti alle telecamere di In mezz'ora su Rai 3, il pastore Alan Stout della Providence Church di Pensacola, in Florida, non si è limitato a esprimere una convinzione religiosa. Ha illustrato una visione della società incompatibile con i principi fondamentali dello Stato di diritto.
Nel reportage di Monica Maggioni, realizzato alla vigilia delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, Stout ha definito l'omosessualità «un crimine degno della pena di morte», ha descritto il movimento trans come «empio», ha sostenuto la necessità di leggi contro le persone LGBTQIA+ e ha teorizzato un sistema in cui il voto sarebbe esercitato attraverso il capofamiglia maschile anziché individualmente.
Accanto a lui, giovani fedeli rivendicano la sottomissione della moglie al marito come modello sociale desiderabile.
Sarebbe rassicurante liquidare tutto questo come la posizione isolata di un estremista.
Sarebbe anche un errore.
Ciò che colpisce non è soltanto il contenuto delle affermazioni, ma il contesto in cui vengono pronunciate. Come evidenzia il servizio, idee che fino a pochi anni fa sarebbero state relegate ai margini del dibattito pubblico trovano oggi spazio all'interno di una parte della mobilitazione politica e religiosa della destra radicale statunitense.
Tre linee nette da non superare
Occorre allora tracciare un confine chiaro, giuridico e civile:
- La libertà religiosa non comprende il diritto di negare i diritti altrui. In una democrazia ciascuno deve essere libero di professare la propria fede. Ma la libertà di culto non può trasformarsi nella pretesa di privare altri cittadini della loro libertà, della loro uguaglianza o della loro stessa esistenza civile.
- Non è tradizione. È regressione autoritaria. Chiedere che l'omosessualità venga punita penalmente, teorizzare la subordinazione delle donne all'autorità maschile e immaginare uno Stato guidato da principi religiosi obbligatori significa mettere in discussione i pilastri delle democrazie costituzionali moderne.
- Le parole preparano il terreno alle discriminazioni. Quando la richiesta della pena di morte per una minoranza viene presentata come una legittima opzione politica o una semplice interpretazione religiosa, il confine tra pregiudizio e violenza si assottiglia pericolosamente.
Nessuna conquista è irreversibile
Le persone LGBTQIA+ conoscono bene questo meccanismo.
Prima arrivano le parole.
Poi arrivano l'esclusione, le discriminazioni, le aggressioni e le leggi che trasformano una parte della popolazione in un bersaglio.
Negli Stati Uniti la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionali le leggi contro i rapporti consensuali tra persone dello stesso sesso nel 2003 e ha riconosciuto il matrimonio egualitario nel 2015.
Ma nessuna conquista democratica è irreversibile.
Ogni diritto sopravvive soltanto finché esiste una società disposta a difenderlo.
Chi invoca leggi contro le persone LGBTQIA+, chi teorizza la sottomissione delle donne e chi arriva a evocare la pena di morte per l'omosessualità non sta chiedendo rispetto per la propria fede.
Sta chiedendo il permesso di cancellare gli altri.
E su questo non può esistere alcuna mediazione, alcuna ambiguità, alcuna timidezza politica.
La dignità delle persone non è un'opinione religiosa. La vita delle minoranze non è materia di dibattito teologico. I diritti civili non sono negoziabili.
Chiamiamo dunque le cose con il loro nome: chi pretende di trasformare un dogma religioso in legge dello Stato non sta difendendo la libertà di culto. Sta dichiarando guerra alla democrazia.
Fonte e documentazione
- Rai 3 – In mezz'ora: Reportage di Monica Maggioni, puntata del 1° novembre 2026 – La donna deve obbedire al marito, le idee del pastore americano (RaiPlay).
Vanessa Mazza
Attivista LGBTQI+ e autrice di Vanessa Mazza – Blog LGBTQI+
Attivista LGBTQI+ e autrice di Vanessa Mazza – Blog LGBTQI+
Nessun commento:
Posta un commento