Pena di morte per i gay e donne sottomesse: il manifesto teocratico del pastore Alan Stout in diretta su Rai 3

Il pastore Alan Stout della Providence Church di Pensacola, in Florida, autore delle dichiarazioni contro le persone LGBTQIA+ e sulla sottomissione delle donne trasmesse nella puntata di In mezz'ora su Rai 3 del 1° novembre 2026. (Foto: Providence Church Pensacola)

Il 1° novembre 2026, davanti alle telecamere di In mezz'ora su Rai 3, il pastore Alan Stout della Providence Church di Pensacola, in Florida, non si è limitato a esprimere una convinzione religiosa. Ha illustrato una visione della società incompatibile con i principi fondamentali dello Stato di diritto.

Nel reportage di Monica Maggioni, realizzato alla vigilia delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, Stout ha definito l'omosessualità «un crimine degno della pena di morte», ha descritto il movimento trans come «empio», ha sostenuto la necessità di leggi contro le persone LGBTQIA+ e ha teorizzato un sistema in cui il voto sarebbe esercitato attraverso il capofamiglia maschile anziché individualmente.

Accanto a lui, giovani fedeli rivendicano la sottomissione della moglie al marito come modello sociale desiderabile.

Sarebbe rassicurante liquidare tutto questo come la posizione isolata di un estremista.

Sarebbe anche un errore.

Ciò che colpisce non è soltanto il contenuto delle affermazioni, ma il contesto in cui vengono pronunciate. Come evidenzia il servizio, idee che fino a pochi anni fa sarebbero state relegate ai margini del dibattito pubblico trovano oggi spazio all'interno di una parte della mobilitazione politica e religiosa della destra radicale statunitense.

Tre linee nette da non superare

Occorre allora tracciare un confine chiaro, giuridico e civile:

• La libertà religiosa non comprende il diritto di negare i diritti altrui. In una democrazia ciascuno deve essere libero di professare la propria fede. Ma la libertà di culto non può trasformarsi nella pretesa di privare altri cittadini della loro libertà, della loro uguaglianza o della loro stessa esistenza civile.
• Non è tradizione. È regressione autoritaria. Chiedere che l'omosessualità venga punita penalmente, teorizzare la subordinazione delle donne all'autorità maschile e immaginare uno Stato guidato da principi religiosi obbligatori significa mettere in discussione i pilastri delle democrazie costituzionali moderne.
• Le parole preparano il terreno alle discriminazioni. Quando la richiesta della pena di morte per una minoranza viene presentata come una legittima opzione politica o una semplice interpretazione religiosa, il confine tra pregiudizio e violenza si assottiglia pericolosamente.

Nessuna conquista è irreversibile

Le persone LGBTQIA+ conoscono bene questo meccanismo.

Prima arrivano le parole.

Poi arrivano l'esclusione, le discriminazioni, le aggressioni e le leggi che trasformano una parte della popolazione in un bersaglio.

Negli Stati Uniti la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionali le leggi contro i rapporti consensuali tra persone dello stesso sesso nel 2003 e ha riconosciuto il matrimonio egualitario nel 2015.

Ma nessuna conquista democratica è irreversibile.

Ogni diritto sopravvive soltanto finché esiste una società disposta a difenderlo.

Chi invoca leggi contro le persone LGBTQIA+, chi teorizza la sottomissione delle donne e chi arriva a evocare la pena di morte per l'omosessualità non sta chiedendo rispetto per la propria fede.

Sta chiedendo il permesso di cancellare gli altri.

E su questo non può esistere alcuna mediazione, alcuna ambiguità, alcuna timidezza politica.

La dignità delle persone non è un'opinione religiosa. La vita delle minoranze non è materia di dibattito teologico. I diritti civili non sono negoziabili.

Chiamiamo dunque le cose con il loro nome: chi pretende di trasformare un dogma religioso in legge dello Stato non sta difendendo la libertà di culto. Sta dichiarando guerra alla democrazia.

Fonte e documentazione

• Rai 3 – In mezz'ora: Reportage di Monica Maggioni, puntata del 1° novembre 2026 – La donna deve obbedire al marito, le idee del pastore americano (RaiPlay).

Vanessa Mazza
Attivista LGBTQI+ e autrice di Vanessa Mazza – Blog LGBTQI+

Trinidad e Tobago, crolla una legge omofoba dell'era coloniale: storica vittoria di Jason Jones

La bandiera di Trinidad e Tobago accanto alla Progress Pride Flag. La storica decisione del Privy Council ha dichiarato incostituzionali le leggi di origine coloniale che criminalizzavano i rapporti consensuali tra persone dello stesso sesso, segnando una svolta per i diritti LGBTQ+ nel Paese.

Per oltre un secolo, a Trinidad e Tobago, una legge ereditata dall'epoca coloniale britannica ha trasformato migliaia di persone LGBTQ+ in potenziali criminali agli occhi dello Stato.

Non si trattava di una tradizione caraibica. Non si trattava di un valore culturale locale. Si trattava di una norma importata dall'Impero britannico durante il periodo coloniale e sopravvissuta ben oltre la fine del dominio coloniale stesso.

Per decenni le disposizioni contro la cosiddetta "buggery" e gli atti di "grave indecenza" hanno rappresentato uno degli strumenti giuridici attraverso cui venivano negati dignità, uguaglianza e libertà alle persone lesbiche, gay e bisessuali.

Anche quando raramente applicate, queste leggi hanno continuato ad esercitare la loro funzione politica: dichiarare che l'esistenza stessa delle persone LGBTQ+ era incompatibile con la morale e con l'ordine sociale.

Oggi quella pagina oscura della storia giuridica di Trinidad e Tobago ha subito un colpo decisivo.

I cinque giudici del Privy Council, la più alta corte d'appello del Paese, hanno respinto l'ultimo tentativo di mantenere in vita la legislazione antiomosessuale e hanno confermato la vittoria ottenuta dall'attivista LGBTQ+ trinidadiano Jason Jones.

L'origine coloniale della persecuzione

Le norme contro l'omosessualità furono introdotte durante il periodo del dominio britannico e successivamente incorporate nell'ordinamento nazionale.

Nel 1925 tali disposizioni vennero codificate nella legislazione coloniale. Dopo l'indipendenza non furono abolite ma conservarono la loro efficacia all'interno del Sexual Offences Act del 1986.

Per quasi un secolo lo Stato ha continuato a portare sulle proprie spalle il peso di una legislazione nata per imporre la morale vittoriana nelle colonie.

Mentre il mondo cambiava, quella legge rimaneva.

Mentre le persone LGBTQ+ chiedevano uguaglianza, quella legge rimaneva.

Mentre generazioni di cittadini lottavano per essere riconosciuti come esseri umani a pieno titolo, quella legge continuava a descriverli come criminali.

La lunga battaglia di Jason Jones

L'attivista per i diritti LGBTQ+ Jason Jones (al centro, in grigio) festeggia con altri attivisti davanti all'Alta Corte di Port of Spain, Trinidad e Tobago, il 12 aprile 2018, dopo la prima storica sentenza che dichiarò incostituzionali le leggi contro i rapporti consensuali tra persone dello stesso sesso. (Foto: Andrea de Silva / Reuters)

La storia di questa vittoria ha un nome preciso: Jason Jones.

Nel 1996, dopo anni di discriminazioni e aggressioni omofobiche, Jones lasciò Trinidad e Tobago.

Quello che per altri sarebbe stato un esilio forzato si trasformò negli anni in una battaglia politica e giuridica destinata a cambiare il Paese.

Nel 2017 Jones presentò un ricorso costituzionale contro le sezioni del Sexual Offences Act che criminalizzavano i rapporti consensuali tra persone dello stesso sesso.

Nel 2018 l'Alta Corte di Trinidad e Tobago gli diede ragione, dichiarando incostituzionali le norme contestate e segnando una delle più importanti vittorie per i diritti LGBTQ+ nella storia dei Caraibi.

Le forze conservatrici non si arresero.

Lo Stato impugnò la decisione.

La battaglia proseguì.

Nel 2025 la Corte d'Appello ribaltò parzialmente il giudizio facendo ricorso alla cosiddetta "Savings Clause", una clausola costituzionale spesso utilizzata per preservare norme precedenti all'indipendenza.

Ma la storia non era finita.

Jones portò il caso davanti al Privy Council di Londra, l'ultima istanza giudiziaria disponibile.

Ora è arrivata la decisione definitiva.

La legge coloniale ha perso.

Chi ha cercato di mantenerla in vita

Per anni i difensori della criminalizzazione hanno sostenuto che quelle norme riflettessero la volontà popolare, la religione e la tradizione.

In realtà riflettevano soprattutto il desiderio di conservare un sistema di discriminazione giuridica.

Nel procedimento si sono schierati contro la cancellazione della legge il governo di Trinidad e Tobago, attraverso l'Attorney General, e il Trinidad and Tobago Council of Evangelical Churches.

Tra le opposizioni pubbliche più influenti figurava inoltre la Sanatan Dharma Maha Sabha, una delle maggiori organizzazioni religiose induiste del Paese.

A tutti loro è stata posta una domanda semplice.

Per quale motivo due adulti consenzienti dovrebbero essere trattati come criminali?

Nessuno è riuscito a fornire una risposta compatibile con i principi di libertà, uguaglianza e dignità umana.

Una vittoria che parla a tutto il mondo

La sentenza riguarda Trinidad e Tobago, ma il suo significato supera di gran lunga i confini dell'arcipelago.

In numerosi Paesi del Commonwealth sopravvivono ancora leggi anti-LGBT+ introdotte durante il colonialismo britannico.

Molte di quelle norme sono state presentate per anni come espressioni della cultura nazionale.

La realtà è esattamente opposta.

In moltissimi casi l'omofobia è stata codificata dal colonialismo. La repressione è stata importata. La criminalizzazione è stata imposta dall'esterno.

Chi oggi difende quelle leggi in nome della tradizione finisce quindi per difendere l'eredità politica dell'impero che le ha create.

Una sconfitta storica per l'omofobia istituzionale

Questa non è soltanto una vittoria giudiziaria.

È una sconfitta politica, culturale e morale per tutti coloro che hanno tentato di utilizzare lo Stato come strumento di discriminazione.

Per quasi cento anni queste norme hanno detto alle persone LGBTQ+ che erano sbagliate.

Hanno detto loro che meritavano vergogna.

Hanno detto loro che il loro amore valeva meno di quello degli altri.

Hanno offerto una copertura legale al pregiudizio sociale e hanno contribuito a costruire un clima in cui discriminazione, esclusione e violenza potevano prosperare.

Oggi quella menzogna giuridica è stata smascherata.

Non sono le persone LGBTQ+ ad aver vissuto fuori dalla legge.

È stata la legge, per troppo tempo, a vivere fuori dalla giustizia.

La vittoria di Jason Jones appartiene a tutte le persone che hanno resistito quando venivano insultate, isolate, umiliate o costrette al silenzio.

Appartiene a chi ha continuato a lottare sapendo di avere contro il governo, apparati istituzionali e potenti organizzazioni religiose.

Appartiene a chi ha rifiutato di accettare il ruolo di cittadino di seconda classe.

Da oggi una delle ultime catene coloniali che legavano il diritto alla discriminazione si è spezzata.

E chi ha difeso quella legge dovrà fare i conti con una verità che nessuna sentenza potrà più cancellare:

nessuno Stato ha il diritto di trasformare l'esistenza di una persona in un crimine.

Fonti giornalistiche internazionali

• The Guardian – Activist wins 10-year fight against homophobic Trinidad and Tobago laws (10 novembre 2026).
• Jamaica Gleaner – Privy Council rules in favour of gay man who challenged Trinidad's buggery laws (10 novembre 2026).
• CNC3 News (Trinidad & Tobago) – Servizio di Derek Achong sulla sentenza del Privy Council (10-11 novembre 2026) (Nota: l'aggiornamento di novembre 2026 di Derek Achong su CNC3 è stato diffuso tramite i canali social ufficiali dell'emittente, mentre sul sito web è disponibile il suo precedente articolo Appeal Court overturns ruling on buggery laws in landmark case (26 marzo 2025)).

Nota dell'autrice

Questa non è soltanto la storia di una sentenza.

È la storia di una legge coloniale sopravvissuta all'impero che l'aveva creata. È la storia di persone costrette a vivere per generazioni sotto la minaccia della criminalizzazione per il semplice fatto di esistere.

La vittoria di Jason Jones non appartiene soltanto a lui. Appartiene a tutte le persone LGBTQ+ che hanno continuato a resistere quando venivano insultate, marginalizzate, discriminate o costrette a nascondersi.

Il Privy Council ha stabilito ciò che avrebbe dovuto essere evidente da sempre: la dignità umana non può essere subordinata al pregiudizio, e nessuno Stato può rivendicare il diritto di trasformare l'amore tra adulti consenzienti in un crimine.

Vanessa Mazza

Attivista LGBTQI+ e autrice di Vanessa Mazza - Blog LGBTQI+

Hanno abbattuto una capanna. Stavano cercando di cancellare un'idea.

Per oltre quarant'anni questo piccolo presidio ha ricordato al mondo che anche una voce isolata può continuare a parlare davanti al potere più grande del mondo.

Per oltre quarant'anni, di fronte alla Casa Bianca, a Lafayette Square, è esistito qualcosa che per molti turisti appariva soltanto come una piccola capanna improvvisata, un insieme di tende, cartelli e striscioni. Per altri, invece, era un simbolo potente: la prova che in una democrazia anche una voce isolata può continuare a farsi sentire davanti al palazzo più potente del mondo.

La cosiddetta "White House Peace Vigil" nacque nel 1981 come protesta contro le armi nucleari e le guerre. Nel corso degli anni è sopravvissuta a presidenti di ogni orientamento politico, a crisi internazionali, a tempeste e cambiamenti sociali. Generazioni di attivisti si sono alternate per mantenerla viva ventiquattro ore al giorno.

Quella struttura non aveva il fascino dei monumenti ufficiali di Washington. Era fragile, disordinata e spesso criticata. Eppure proprio la sua presenza costante rappresentava un messaggio semplice: il diritto di dissentire non deve essere elegante per essere legittimo. La libertà di parola non vive soltanto nei discorsi solenni o nei documenti costituzionali, ma anche nei luoghi dove cittadini comuni scelgono di rendere visibile il proprio dissenso. 

Nel 2025 Donald Trump ne ha ordinato la rimozione, sostenendo la necessità di liberare l'area nell'ambito delle iniziative di "abbellimento" e sicurezza della capitale. I manifestanti hanno contestato la decisione, affermando che non si trattava di un accampamento ma di una storica manifestazione protetta dal Primo Emendamento della Costituzione americana.

Ma negli ultimi anni, non sono stati rimossi soltanto luoghi e simboli. Sono sparite parole. Sono state modificate pagine, archivi e riferimenti storici. Sono stati oscurati contenuti che raccontavano la diversità dell'America, le lotte per i diritti civili, il contributo delle donne, delle minoranze e delle persone che per troppo tempo erano rimaste invisibili.

Secondo numerose ricostruzioni giornalistiche e organizzazioni indipendenti, l'amministrazione Trump ha promosso una vasta revisione del linguaggio utilizzato nei siti e nei documenti federali, eliminando o scoraggiando termini legati alla diversità, all'equità, all'identità di genere, alle minoranze e persino a temi come il cambiamento climatico.

La giustificazione ufficiale è stata quella di combattere le politiche DEI e contrastare quella che viene definita ideologia "woke". Ma la domanda che dovremmo porci è un'altra.

Che cosa accade quando uno Stato inizia a decidere quali parole meritano di esistere e quali no?

Perché le parole non sono semplici parole.

Le parole danno un nome alle persone.

Le parole rendono visibili i problemi.

Le parole raccontano la storia di chi non ha mai avuto il potere di raccontarla da solo.

Quando una parola sparisce da un documento, da un archivio o da un sito istituzionale, spesso il rischio è che spariscano anche le persone che quella parola rappresentava.

Ed è qui che la vicenda della capanna assume un significato più profondo.

Non stiamo parlando soltanto di una struttura di legno rimossa da una piazza.

Stiamo parlando della memoria.

Perché l'America è diventata grande non cancellando le sue contraddizioni, ma affrontandole.

È diventata grande grazie a chi ha lottato per i diritti civili.

È diventata grande grazie alle donne che hanno sfidato discriminazioni e pregiudizi.

È diventata grande grazie ai movimenti per la pace.

È diventata grande grazie a chi ha combattuto il razzismo.

È diventata grande grazie a chi ha difeso la libertà di parola anche quando quella libertà infastidiva il potere.

Cancellare parole, simboli e storie non rende una nazione più forte. La rende più smemorata.

E c'è un'altra cosa che continua a tormentarmi.

Dietro quelle parole eliminate non ci sono teorie astratte.

Ci sono persone in carne e ossa.

Ci sono operatori sociali.

Ci sono insegnanti.

Ci sono ricercatori.

Ci sono medici.

Ci sono volontari.

Ci sono donne e uomini che ogni giorno si occupano degli altri.

Dei più fragili.

Dei dimenticati.

Di chi vive una disabilità.

Di chi è povero.

Di chi viene discriminato.

Di chi non ha voce.

In altre parole, di quelli che io chiamo da sempre quelli nati con la sfiga addosso.

Perché sono loro a pagare il prezzo più alto ogni volta che la società decide che alcune persone meritano attenzione e altre no.

I privilegiati trovano sempre qualcuno disposto ad ascoltarli.

Gli ultimi, invece, hanno bisogno che qualcuno continui a ricordare che esistono.

Forse è per questo che continuo a pensare a quella piccola capanna davanti alla Casa Bianca.

Non era fatta di legno e cartone.

Era fatta di memoria.

Era fatta di resistenza civile.

Era fatta dell'idea che anche la voce più debole abbia il diritto di restare visibile davanti al potere.

Le capanne si possono abbattere.

Le parole si possono cancellare.

Gli archivi si possono modificare.

Ma una democrazia comincia a perdere una parte di sé nel momento in cui decide che alcune persone, alcune storie e alcune verità non meritano più di essere ricordate.

Perché quando si cancella la memoria degli ultimi, non si sta riscrivendo il passato. Si sta mettendo in pericolo il futuro.

Vanessa Mazza
"Dalla parte di chi fa più fatica a farsi sentire."

Fonti e approfondimenti:

Il dibattito e la documentazione sulle modifiche ai portali federali e sulle implicazioni sociali della revisione linguistica sono trattati da diverse testate e centri studi, tra cui Valigia Blu, Wired Italia, LifeGate, DoRS, Il Messaggero e la Fondazione Irene.

Dall'autorizzazione medica all'autodeterminazione: la svolta di Arezzo e il viaggio della memoria trans

Dalla clandestinità giuridica all'autodeterminazione: la storica sentenza del Tribunale di Arezzo libera i corpi trans dal peso della medicalizzazione.

La data del 14 aprile 1982 è scolpita nella storia civile del nostro Paese. In quel giorno veniva approvata la Legge 164/1982, una norma firmata dal Presidente Sandro Pertini che per l'epoca rappresentò un'avanguardia in Europa.

Ma quel traguardo, ottenuto a prezzo di sacrifici immensi, costringeva le nostre identità dentro un recinto rigido: la rettifica dei documenti era indissolubilmente legata alla patologizzazione e alla chirurgia.

A distanza di oltre quarant'anni da quella conquista, il Tribunale di Arezzo ha emesso una sentenza destinata a lasciare il segno, scardinando uno degli ultimi pilastri di quel vecchio impianto paternalistico.

Per la prima volta in Italia, la rettifica del nome e del genere anagrafico di una donna trans è stata concessa senza la necessità di presentare alcuna documentazione medica, certificato clinico o perizia psicodiagnostica.

Jasmine Piattelli, 68 anni: il volto, il corpo e la militanza quotidiana dietro la storica sentenza di Arezzo che riconosce il diritto all'autodeterminazione.

La vittoria di Jasmine: l'identità non è una diagnosi

Il caso riguarda Jasmine Piattelli, attivista sessantottenne e presidente di Arcigay Arezzo.

Supportata dall'avvocato Matteo Mammini di Rete Lenford, Jasmine ha compiuto una scelta deliberatamente politica: non allegare alcuna perizia medica al proprio ricorso.

La sua dichiarazione fotografa perfettamente il senso di questa battaglia:

«Non sono malata in quanto persona trans e non devo chiedere a un medico di stabilire chi sono.»

Il tribunale le ha dato pienamente ragione, stabilendo che a contare è esclusivamente il suo percorso esistenziale e il vissuto sociale quotidiano.

I cardini della decisione stabiliscono un precedente fondamentale:

• De-patologizzazione totale: cade l'automatismo per cui l'identità debba essere validata da una diagnosi psichiatrica.
• Centralità del vissuto trans: la stabilità dell'identità è stata desunta dalla biografia della ricorrente e dalle testimonianze dei suoi affetti e dei suoi figli.
• Un nuovo passo avanti: se nel 2015 la Cassazione aveva rimosso l'obbligo dell'intervento chirurgico, Arezzo elimina quello che per molte persone rappresentava l'ultimo ostacolo, ovvero la necessità di un'autorizzazione fondata sulla validazione medica.

Com'era la vita prima del 1982: gli arresti per "mascheramento" e le umiliazioni in aula

Per capire la portata della svolta di Arezzo dobbiamo fare un viaggio a ritroso nel tempo, in un'epoca che molti danno per scontata ma che ha visto le nostre sorelle pagare prezzi altissimi.

Prima del 1982, le persone trans in Italia vivevano in una sostanziale clandestinità giuridica.

Lo Stato non prevedeva alcuna forma di transizione legale. Essere sé stesse alla luce del sole significava esporsi al rischio di controlli, denunce e arresti. Le forze dell'ordine applicavano frequentemente contestazioni legate al cosiddetto "mascheramento" o a presunte offese al comune senso del pudore.

Attiviste storiche come Porpora Marcasciano hanno raccontato la violenza di quegli anni, segnati da discriminazione istituzionale, marginalizzazione sociale e repressione.

I tribunali erano spesso luoghi di autentica umiliazione.

Esistono filmati e testimonianze d'epoca in cui le donne trans, chiamate a deporre o sotto processo, venivano private di qualsiasi dignità: giudici e operatori del sistema giudiziario si rivolgevano a loro sistematicamente al maschile, sbeffeggiandone la voce, i corpi e l'abbigliamento, trattando l'identità come un vizio, una colpa o una perversione da reprimere.

4 luglio 1980: la rivolta in topless al Lido di Milano

Il rarissimo ritaglio stampa originale della storica protesta del 4 luglio 1980 al Lido di Milano: un frammento fondamentale della nostra memoria trans-gressiva e militante.

La spinta decisiva che scosse l'opinione pubblica e costrinse la politica a muoversi verso la Legge 164 nacque proprio da un atto di disobbedienza civile provocatorio e geniale.

Il 4 luglio 1980, in una caldissima giornata estiva, un gruppo di quindici donne trans guidate dall'attivista Pina Bonanno entrò nella storica piscina comunale del Lido di Milano, in piazzale Lotto.

Una volta dentro, si tolsero la parte superiore del costume rimanendo in topless.

Davanti alle proteste del personale e dei bagnanti che gridavano:

«Rivestitevi, ci sono bambini!»

le attiviste risposero con un urlo corale rimasto nella storia:

«Se per lo Stato italiano noi siamo ancora degli uomini, allora il nostro topless è perfettamente regolare!»

Esponendo uno striscione con la scritta:

«Siamo transessuali. Basta con le discriminazioni.»

mantennero il presidio per circa un'ora, prima che l'intervento della polizia le conducesse in commissariato con una denuncia per oltraggio alla pubblica decenza.

Quello "show" in piscina, come lo definirono molti giornali dell'epoca, non fu affatto uno spettacolo.

Fu una denuncia politica.

Fu la dimostrazione dell'assurdità di un sistema che pretendeva di definire dall'esterno chi fossero quelle donne.

E contribuì ad aprire la strada alla legge che sarebbe arrivata due anni dopo.

Uno sguardo al mondo: dove l'autodeterminazione è già legge

Mentre in Italia dobbiamo ancora lottare nei tribunali caso per caso, nel resto del mondo il principio del riconoscimento anagrafico basato sulla pura autodeterminazione si sta estendendo, sostituendo i modelli medicalizzanti.

Spagna (Ley Trans): dal 2023 permette il cambio di nome e genere tramite una semplice dichiarazione amministrativa presso l'anagrafe, senza perizie mediche o trattamenti ormonali obbligatori.

Germania (Selbstbestimmungsgesetz): la nuova legge sull'autodeterminazione consente di modificare nome e genere attraverso una procedura amministrativa semplificata, eliminando i vecchi obblighi di valutazione psichiatrica.

Argentina (Ley de Identidad de Género): pioniera globale fin dal 2012, garantisce la rettifica dei documenti su base puramente dichiarativa, inserendo il diritto all'identità di genere tra i diritti umani fondamentali.

Brasile: dal 2018 le persone trans maggiorenni possono richiedere la rettifica di nome e genere direttamente presso gli uffici di stato civile, senza interventi chirurgici obbligatori, senza trattamenti ormonali imposti e senza autorizzazione giudiziaria preventiva. Una delle più grandi democrazie del pianeta ha riconosciuto che l'identità di genere non deve essere certificata come una patologia per essere riconosciuta dallo Stato.

Raccogliere il testimone

Il filo rosso che unisce le quindici splendide dissidenti in topless nella piscina di Milano del 1980 a Jasmine nel tribunale di Arezzo oggi è lo stesso: il rifiuto di farsi normare e umiliare dal potere patriarcale.

Pretendere che un'identità debba essere "certificata" dalla medicina per esistere nel diritto è l'ultimo scampolo di una psichiatrizzazione punitiva.

Arezzo dimostra che i confini si possono spostare.

Ora la resistenza deve muoversi dai tribunali al Parlamento.

L'Italia ha bisogno di una riforma della 164 che introduca l'autodeterminazione per via amministrativa e dichiarativa, per tutte, tutti e tutt* - comprese le identità non binarie - senza chiedere il permesso a nessun medico.

I corpi sono nostri.

L'identità è nostra.

Nessun camice bianco la metterà mai più sotto sigillo.

✊🏳️‍⚧️🔥

Vanessa Mazza
Voce dissidente, corpo in trincea. Per una memoria transgender trans-gressiva, intersezionale e libera da ogni recinto patriarcale. ✊🏳️‍⚧️🔥

📚 Fonti e approfondimenti

• Il caso giuridico e le note stampa: Consulta il comunicato ufficiale sul portale di Arcigay Nazionale e i dettagli legali sul lavoro di tutela dell'avvocatura sul sito ufficiale di Rete Lenford.
• Rassegna e interviste giornalistiche: Per approfondire la storia di Jasmine Piattelli, leggi la cronaca del caso su La Nazione Arezzo e la copertura video dell'udienza storica disponibile su YouTube Arezzo Court News. 
• Modelli internazionali di autodeterminazione:
  Per i testi normativi comparati sul modello dichiarativo, puoi fare riferimento alle schede della Ley Trans spagnola del 2023 e del recente Selbstbestimmungsgesetz tedesco del 2024.
• Memoria storica e militanza italiana: Documenti storici, testimonianze e cronache d'archivio sulla manifestazione del 4 luglio 1980 al Lido di Milano e sull'approvazione della Legge 164 del 14 aprile 1982 a cura degli archivi storici del Movimento Identità Trans (MIT).